张斐在木板上写上法家，然后在下面写上，“仓癛实，则知礼节；衣食足，则知荣辱”，又道：“与之对立的是什么思想？”

“儒家。”上官均回答道。

张斐写上“儒家”，又问道：“怎么说？”

上官均回答道：“生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。”

张斐立刻又写上这句话。

文彦博见罢，不禁心想，这小子真是狡猾。

他本想先挑起二法之争，可看眼前这情况，张斐似乎又想挑起儒法之争。

张斐又写上“法制之法”，“基于法制之法，又该如何解释？”

顿时一片沉默。

这.。

你有说过吗？

张斐等了好一会儿，啧了一声：“你们真是就会读死书，脑子是一点也不活。”

学生们已经进入死猪不怕开水烫的阶段。

你吐槽！

你尽管吐。

我们就这德行。

张斐也见他们脸都不红了，也知道吐槽的杀伤力在减弱，于是直接在法制之法下面，写上四个字-——舍生取利。

大家看得一愣。

法家好歹也只是鼓励大家去追求利益，你这好了，直接舍生取利，为了利益，连命都不要了，是更为疯狂啊！

张斐又道：“你们要清楚一点，在义与利这个问题上，儒家和法家是对立的，但并非绝对对立的，法家没有否定‘义’，但更强调‘利’，在富足的情况下，百姓自会懂得礼节；

而儒家也没有否定‘利’，只是更强调‘义’，生，亦我所欲也，但是遇到义，就要舍生取义。

关于儒法之争，我就不多说了，要是争得话，估计你们都能够吵上一整天，毕竟已经争了上千年。”

大家都选择默认。

这个确实是的，这个问题实在是争论太久，也争不出太新鲜的观念。

他们也不愿意在这堂课上争，毕竟张老师上课就开始念叨着下课。

“那我们着重讨论法制之法下的义与利。”

张斐道：“法制之法的理念是什么？”

“捍卫个人正当权益。”

大家齐声回答道。

张斐又问道：“法制之法的法又是基于什么？”

“公平和正义。”

“如果要坚持法制之法，那么.！”

张斐手往木板上一指，“怎么理解舍生取利这句话？”

“.！”

大家有些懵，不知如何回答。

张斐摇摇头，然后道：“简单来说，就是吾辈将誓死捍卫你的正当权益。”

富弼不禁眼中一亮，喃喃自语道：“原来是你的正当权益？”

“是不是可以这么理解？”张斐又问道。

大家似懂非懂地点点头。

张斐又道：“其实不管是儒家，还是法家，义与利就是鱼与熊掌，是不可兼得。但是在法制之法下，二者是缺一不可，无轻重先后之分。当失去利，义就变得没有意义。而当失去义，权益将得不到保证。能不能理解？”

大家是直点头，微微张着嘴，一脸陶醉的样子。

这回就连老夫子都听得入迷了。

之前讲得那些，不是他们擅长的，但是谈到义与利，他们是最熟悉不过了。

但他们就从来没有想过义与利是紧密相连的，失去一方，另一方也就不存在了。

但如果是捍卫你的正当权益，好似既符合儒家思想，又符合法家思想。

他们一时也转不过弯来。

张斐道：“相对于法家而言，仓癛实，则知礼节；衣食足，则知荣辱。法制之法就是解决前面的问题，也就是捍卫百姓的衣食。

而相对于儒家的舍生取义而言，法制之法又是解决取义之后的问题，取义为得是什么？法制之法给出的答案，舍生取义的目的，就是要捍卫你的利益，连起来就是吾辈将誓死捍卫你的正当权益。

在了解清楚这一点后，我们再看看王学士提出的问题。其实还用看吗？”

张斐微微一笑：“我觉得是不用看了呀，捍卫个人的正当权益，这是最基本的，如果你连这都嫌贵，那结果就是百姓可能会衣不遮体，食不果腹，那就只有是造反，二者谁消耗更大？”

“.！”

“嗯？”

“造反消耗更大。”

“应该是这样的，如果无法捍卫百姓的衣食，结果就是造反，朝廷只能镇压，再造反，再镇压，然后就发现造反的变得越来越多，然后就没有然后了。”

张斐道：“所以纵观历史，无论是汉朝，还是唐朝、以及我朝，在建国之初，都是采取休养生息的政策，也就是轻徭薄赋，劝农桑，而在当百姓穿上衣物，吃饱饭后，再图富强，这就需要变法。

而关于官府的损耗问题，之前在谈秦朝的时候，我就谈过这一点，唯一能够节省成本的，就是智慧。商鞅、韩非子想得过于简单，所以秦朝的治理成本只是看似便宜，其实是非常高的。

你们聪明一点，这损耗就少一点，你们要是蠢一点，损耗就高一点。就拿均输法为例，这就是智慧的体现，以前的贡奉体制，确实非常呆板，均输法是能够省不少钱，但均输法也是要本钱的呀，抛开收益，只谈损耗，这就有些过分了。”