第383章 德与刑 法(2 / 2)

北宋大法官 南希北庆 1715 字 1个月前

张斐问道:“可不可以?”

大家又纷纷点头。

张斐问道:“为什么?”

叶祖恰回答道:“因为法制之法中亦有刑罚。”

张斐又问道:“那法制之法能够取代德主?”

“不能。”

“为何?”

“重复了。”

“不错。”

张斐道:“这在前面几堂课,我们也都有提到过,法家之法中是不可能法制之法的,二者必然是取代关系,不可能共存,但儒家之法中是可有的。”

说着,他又在“德主刑辅”的下面,写上“德主法辅”,“现在我们来看看,三纲五常是属于德、刑,还是法?”

“德。”

“与法家之法和法制之法有没有关系?”

“.!”

众人都显得有些迟疑。

张斐笑道:“这还不容易回答吗?法家之法中有没有三纲伦理的思想?”

“没有。”

“法制之法呢?”

“呃也没有。”

“对啊!这还用思考吗。”

张斐摇摇头道:“三纲五常的思想,只是属于儒家之法,法家之法和法制之法都没有这个思想。这个大家都能够理解吧?”

大家点点头。

“没有异议吧?”

大家又摇摇头。

这当然不会有异议,要真说起来,法家思想与三纲五常是完全对立的。

法制之法也没有。

这本来就是儒家的,是根据礼制演化而来的。

张斐立刻用炭笔在圈在“德主”的圈圈上,画出一条斜线,写上“纲常”二字,“纲常是完全属于德。”

说着他指着“德主刑辅”和“德主法辅”,“这两个词,什么没有变?”

“德主。”

学生们异口同声道。

张斐笑着点点头道:“不错,德主没有变,既然纲常又是完完全全属于德主,那么纲常变了没有?”

学生们仿佛被打通任督二脉,激动地直摇头道:“没有。”

张斐笑道:“这是不是可以回答方才大家的质疑,不管我用法制之法,还是法家之法,纲常伦理是没有变的,只是说捍卫这一思想的方式给改变了,不是说没了法家,儒家的纲常伦理也随之没了,那三纲五常不成法家思想了吗?大家能不能理解?”

学生们是频频点头。

这一目了然,再加上方才的推论,是再清晰不过了。

方才站出来的严复等人,此时个个都是目瞪口呆,方才发生了什么,怎么就到了这一步。

曹太后稍显得意地点点头:“老身也都听明白了,哎呦,这木板可真是神奇,看着一下就明白了,都不用去想。就是这字写得着实太丑了。”

说到后面,她又惋惜地摇摇头。

赵顼只是笑了笑,没有做声,如今谁也不在乎张斐的字写得有多丑。

“原来如此。”

富弼笑着点点头,夸赞道:“他的这种教育方式,是值得国子监学习的。”

文彦博也点点头道:“确实,简单透彻,一目了然。”

王安石也在寻思着,下回得让算学馆的老师也来听听课,这种教育方式太神奇了。

原本他们都认为,这是一个很复杂的问题,听着都觉得迷惑。

结果几笔几划,解释的是清清楚楚明明白白。

弄得他们都觉得自己错过了什么,没有简单吧。

纲常属于什么?

儒家思想,即是德。

德不变,刑变法,纲常当然也没有变。

你要质疑他,就要证明纲常跟法家有关系,刑不能变。

但二者在思想是敌对的,这是人尽皆知之事。

其实张斐是运用数学公式方式,来说明这个问题的。

“好了!解释清楚这个问题后,我们现在就来探讨一下德主刑辅和德主法辅的区别。这其中德是不变的,所以区别就在于法家之法和法制之法,但是二法之论,我们也已经讨论过了,现在我们要讨论的二者是如何去捍卫德治。”

曹太后一听,便急急向赵顼问道:“官家,这法家之法和法制之法有何区别?”

她现在也着迷了,但上堂课没来,是严重缺课啊!

赵顼愣了愣,脑子里面顿时冒出一堆话来,但又不知从何说起,于是道:“大娘娘,这说来就话长了。”

曹太后点点头,“那就先听听他怎么讲。”

司马光脸上的神情渐渐放松下来。

他之前一直纠结于礼治与法治的矛盾,但如今一听,二者都是要捍卫德治,那就不存在矛盾了。

他内心也不纠结了。

可是其他老夫子们,以及蒋之奇等御史们总觉得哪里不对,但要看那块木板,说得好像很有道理,一点毛病都挑不出。

而且也都是要去捍卫德治,等于是捍卫儒家思想,要说不对,那不是反对儒家正统吗?

但感觉就是怪怪的。