这场规模宏大的论战，其实是从《京华日报》上一位名不见经传的人發表的文章开始的。
这篇文章是这么写的：“……吾中国自古以来即有‘好汉不当兵，好铁不打钉’之古谚，虽穷乡僻野之愚夫愚妇，亦常道之，而长者每持此以为警励后生之格言。呜呼！兵者，国家之干城也。国民之牺牲。天下之可尊可敬可馨香而祝者，莫若兵也……捐死生，绝利欲，弃人生之所乐，而就人生之所苦，断一人之私。而济一国之公，仁有孰大于兹者？而乃以贱丈夫目之，不亦奇乎！……余曾亲历欧美，见欧美之风俗，凡从军者，上至王公贵族，下至贩夫走卒，无不重视之。而日本社会上之于军人也，敬之礼之，惟恐不及……其入营也。亲族邻里醵资以馈之。交树长帜以祝之，厚宴以飨之。赠言以励之。子弟之从军也，父母以为荣，兄长以为乐。游幸登临之地，军人可半额而入之；饮食衣服之肆，于軍人则稍廉其值……其行军于野也，则乡人曲意优待之如宾。苟临战而遁逃避匿，或作非行以损全军之名誉，一经屏斥，则父母、兄弟、邻里、亲族引为深耻奇辱，生者有生之辱，无死之荣。是以从军者有从军之乐，而有玷名辱国之畏。故当出乡之日，诀别于其亲曰：‘此身已非父母有矣。’盖有入军即以此身许国之意也……呜呼！他国之至为重视者，而吾国视为至贱……若以吾国之贱丈夫，而与彼劲悍无前之国民兵战，其能胜之乎？是犹投卵于石，热雪于炉而已……吾国自清末以来，每有战事，败多胜少，即此类也……”
“……我华夏各族，以汉族之驯良懦弱，冠绝他族。伈伈伣伣，俯首帖耳，呻|吟于异族之下，奴颜隶面，恬不为耻。周之于西戎，汉之于匈奴，晋之于五胡，唐之于突厥，宋之于金辽，明之于清，清之于英法俄德日本，二千余年以来，鲜不为异族所践踏……铁蹄之所向，中原为丘墟。膻风所及，如瓦之解，如冰之消……长城以北之地，俨为蛮族一大遊牧场。呜呼！举国皆如嗜鸦片之学究，若罹癞病之老妇，而与犷悍无前之壮夫相斗，亦无怪其败矣……”
这篇文章是一位署名为“神州自由生”的人所做，在《京华日报》上一经發表，立刻掀起来了轩然大|波。
其实，孙纲仔细看完这篇文章后，觉得这位作者写的还是相当有道理的。
“……国民之战斗力，保国之大经也……一国之内，地有文武之差，民有勇怯之别，如泰西之壮武，中华之文弱是也……天下之大，种族之多，国民有勇怯文武之差异，故亦理势之当然矣。自历史上之陈迹征之，我中华之民系尚文之民，而非尚武之民；系好利之民，而非好战之民。近世我国无论内外，凡交兵少有得胜之役，其近因虽多，而其远因实在吾国人之性情也……”
“……日人有言曰：军者，国民之负债也。军人之智识，军人之精神，军人之本领，不独限之从戎者，凡全国国民皆宜具有之……呜呼！此日本所以独力战胜强俄而不免于亡国也欤？……日本之国制，昔为封建，战争之风，世世相承，刚武不屈之气，弥满三岛。蓄蕴既久，乃铸成一种天性，虽其国之儿童走卒，亦莫不以‘大和魂’三字自矜。‘大和魂’者，日本尚武精神之谓也……日本区区三岛，其面积与人口，遥不及我四川一省；而国内山岳纵横，无大川、长河，故交通之道绝；举全国财力，仅及百二十万万，其民之贫乏无状，可以概见。然而能出精兵数十万，拥舰队与我华夏争锋，败后犹能力敌强俄侵陵，军卒战迹遍亚非两洲，其国虽危而不亡，何也？盖由其国人之脑质中，含有此种特别之天性而已……”
作者关于中国国民性情的探究，以及拿中国和日本的情况做比较，分析的可以说十分深刻，证明作者是一个“学贯中西，见识广阔”的人。
但由于这篇文章言辞犀利如刀，直指占华夏各民族最多数的汉族的缺点，可以说揭了很多持“传统优越论”的人的伤疤，所以立即引来了“千夫所指”。
很快，《北华捷报》就刊登了另外一篇批驳的文章，“……古語云，‘兵凶战危’，我华夏千年文物，礼仪之邦，从不恃强凌弱，盖兵端一开，不能骤解，君民皆大受其苦……自唐时有藩镇之祸，延成五代十国，天下尽裂于称王称帝奸雄之手，及宋太祖开一代之先，行偃武修文之策，以兵祸之惨，不忍令再现也……凡我华夏汉族所立诸朝，天下大定之后，莫不崇文抑武，盖武人专以强力争胜为能，为一己之私，祸乱天下，非以文制武不可也……观西国之军，亦听国会议院之号令，当国者欲对外用兵，国会议院不准，则不能成行，亦此类也……日本以‘军国’为先，且尽行西国兵法，然两败于我，险亡于英法俄德四国，何也？而我国驱法、败日、逐俄，岂全彼军人之力乎？甲午之役，望敌而走之将，不乏其人；一触即溃之兵，所在多有；……以葺尔小邦之鲜例，比我华夏千年大国，一叶障目，可谓过矣，……日人谓我汉人怯懦，而衞青、霍去病之属，岳武穆、文天祥之流，岂非汉人也欤？盖近世无识之人，每以菲薄先人为能，而不思身之根本……若举国皆为此辈，则我华夏亡无日矣……”
也不知是谁写的这篇文章（作者署名叫“萃云楼主”，怎么听着感觉和“丽春院”差不多呢？），反正孙纲看完后，感觉是有强词夺理扣大帽子上纲上线地嫌疑。
这篇反驳的文章一经發表，立刻就有很多人“跟风而上”，大有不把“神州自由人”斗翻在地就不算完的架势。