首先，说明一点，袁崇焕写这一封信，崇祯不可能不知道，而且小龙断定，这封信还是崇祯要袁崇焕写的。不然身在锦衣衞诏狱内的袁崇焕怎么可能拿到笔墨纸砚写信，又怎么可能让这封信传递出去，而且是经由兵部传讯通道给祖大寿传讯？

要知道一些重犯写个信都要被层层检查，确定没有隐患后才可发出，更别提身在锦衣衞诏狱中的袁崇焕了，那封信，定然是出自袁崇焕之手，而且定然是经过崇祯亲自审阅的，不然若督师在心裏隐晦要求祖大寿来个“兵谏”什么的，那崇祯岂不是搬起石头砸了自己脚？

甚至在这裏小龙可以很邪恶地想象下，为了让袁崇焕写这封信，崇祯是否动了点手腕？比如，用刑，比如用袁崇焕性命做胁迫。崇祯，可不是纯洁的小龙，他首先是个政治家。但是，小龙还是坚持认为在崇祯派人通传袁崇焕后，袁崇焕心甘情愿地给祖大寿写信，劝他们回来保衞京师。这是小龙的坚持，也是小龙的看法，我们的目光不能总那么势力，小龙还是希望在那个时代有真正的英雄，有真正的为这个民族愿意牺牲一切的英烈！

这个细节我看了很久，也想了很久，因为面临危险，就屈膝求一个通敌卖国的疑犯，这是一个有骨气的人应该做的事吗？这是一个有骨气的君主应该为的事吗？

十五年后，李自成率军打入北京，朱由检煤山自缢。“君王死社稷”，朱由检的担当，确实令小龙佩服。比之满清时期那些个皇帝在洋人打来时逃来逃去，朱由检无疑是值得称赞的。

但小龙觉得读历史时，我们容易走入一个误区，举个例子，就是你读了一个人的记载，那件事是他自五岁时偷拿了邻居的黄瓜，然后这个人很可能就被我们这些读历史的人给定性了。他是一个贪小便宜的小偷啊，这种人难成大器。可是这个人却在长大后参加军队，为民族做出了很大的贡献。

这个例子说明一个道理，历史人物也是人，他是会成长的，会变化的。我们历史读者，却往往只能记得某个历史人物的某个生命片段，然后就先入为主的将这个片段中该人物的性格强行贯穿他的整个生命过程。

再拿韩信举例，如果韩信日后没有追随刘邦开创一片基业，那么他当初承受的胯|下之辱也不会那么令人津津乐道。我们读史书时看胯|下之辱这个故事时，脑子里已经自己给自己定性了，要知道韩信日后可是功成名就的，那他承受胯|下之辱也是男子汉大丈夫能屈能伸啊。可是，有可能韩信当时是真的怕了，他真的没办法，只能钻胯|下了。这事儿，谁知道呢，但是我们这些读史的后人就是习惯性这么人为了。就像如今“病态”的语文阅读理解题，请写出这段文字中作者所想表达的思想感情。很有可能一篇很正常的游记，仅因为作者之后当上了将军去抗击外敌，我们后人就认为其内思想感情是：对家国的喜爱，决心保衞国家，抗击鞑虏的不变信念。其实，那作者很可能当时只是玩了玩，纯粹的赏景罢了。

就比如朱由检，当他在煤山自缢时，他确实很有骨气，很有担当，他不逃，他要死社稷。可是十五年前呢？难道说十五年前的朱由检和十五年后的朱由检一样吗？十五年啊，足够改变一个人的性格了，经过十五年皇位历练，朱由检才学会做一名敢担当的帝王吧。

因此，小龙认为，在崇祯二年，朱由检抓袁崇焕时，他这个皇帝骨子里还是自私没担当，且相当懦弱怕死的。

那时朱由检的为人，此时昭然若揭，在他貌似勤政为民的背后，其实不过是个贪生怕死之辈。既许袁崇焕五年平辽东之军令状，而不过一年半，因为后金绕路突袭，就分寸大失，临阵抓捕大将，信义何在？原本已经很脆弱的君臣关系，就在他这一道手令间，变成君臣交相贼的恶果。

或曰：若袁崇焕通敌是真，那可关系到国之存亡，如何能不当机立断，抓捕归案。这裏，或曰的人想的很周到，却如何解释。

第一，让一个通敌卖国的人写信召回惊怒而走的袁之军队？

第二，若袁崇焕通敌卖国是真，有凭有据，那就应该立刻罗列罪状，斩首示众，再传首各营，以震军心，并威慑后金军马；如何却在大敌当前之时，把通敌重犯，关在牢中数月，不明不白，如此作为，该如何安定军心，而等到后金人马退走了，才大张旗鼓的押赴刑场，凌迟处死？若你的理由真的堂堂正正，你直接抓人痛痛快快地杀了不就了解了么。朱由检为什么不敢杀？而是关了袁崇焕半年多？原因很简单，那时候满蒙联军还没撤回去，在前线，辽东军还在和八旗军浴血·拼杀着。朱由检不敢在这时候杀袁崇焕。

他怕！是的，他很怕！

他很怕自己杀了袁崇焕之后辽东军再次撂挑子，他怕八旗军再次打过来。

然后，等到战事结束，八旗军回去了，崇祯就大张旗鼓地将袁崇焕凌迟处死。这样的皇帝，这样的朱由检，这样的大明，还有救么？