“可能啊，你以后也要花很多时间要准备各种宴会。”晚饭的时候，冯一平说。

“像电视里那样，像我们有些邻居一样，为什么？你不是一直看不惯那些事吗？”

“施密特说了，我也问了会计师和律师，他们都说，以我们现在的条件，是该高调的做些慈善。”

“我才不呢，假的要命，”黄静萍摇头，“你看看她们一些慈善项目的主题，从非洲的大象，到太平洋的鲨鱼，再到南极的企鹅……总之就没什么正事，花这功夫花这钱，还不如在老家都修几座桥，多给学校买一些文具。”

他们的出身，决定了他们都很实在，对美国的一些慈善话题，实在提不起兴趣。

“到什么山头唱什么歌，没办法，美国就兴这一套，不这样做，这裏的人就会对我们有意见，搞不好这两天报纸上就能看到我的负面新闻。”

“凭什么？我们在美国投资这么多，创造了这么多就业机会。”

“这边国情如此吧，而且，看样子我们以后也得成立一个基金会，成立了基金会之后，你会发现，好处其实也蛮多的。”

这也是为什么他下午得出了那样的结论，比尔盖茨他们，并不真的是高尚到地球都容不下的原因。

他们是向全世界声明，捐出了全部身家，用来做慈善。

但请注意，他们把自己的全部财富捐献给慈善事业，并不就等同于这笔财富从此赠予他人，从此不再属于自己。

大多数是通过把自己的财产放入一个带有慈善性质的基金会，比如知名的盖茨和梅琳达基金会，于是，他财富看上去在法律上跟他没有任何关系，是属于基金会的。

其实，“裸捐”后的财产，依然受到他们的控制与支配，只不过具体操作方式，是通过对基金或公司的控股投票来执行。

这一点，美国的民众和主流媒体其实也都是知道的，不然，裸捐之后的盖茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

后来的小扎同学在这方面总是更直接一些，他干脆成立了一家有限责任公司来管理的自己“捐”出去的财产。

不说一向耿直，摆明了就说我非常在乎钱的小扎同学，比尔·盖茨·梅琳达基金会，实际上就是一个以“慈善”为目的，但通过“类投资行为”，维持长期运营的非盈利性私有基金。

这裏有几个需要注意的关键词：慈善、投资行为和私有基金，同属这种性质的知名基金会还包括美国知名的洛克菲勒基金等。

首先，因为挂了慈善的名头，所以强制性的，至少每年要捐出相当于基金会资产的5%。

其次，这个挂着慈善旗号的基金会，是可以投资的，比如盖茨基金会，就投资了众多石油公司、可口可乐、麦当劳等——话说，这看起来和他宣扬的绿色、环保、健康完全是处在对立面的。

最重要的属性，就是私有基金，他们满世界嚷着捐出去的钱，归根结底，其实还是私有的。

那这些聪明人为什么要费力巴拉的成立这样的基金，而我们国内的那些看上去脑袋没他们灵光的富豪们，偏偏就不费这个事呢？

说来说去，还是为保全自己的财富着想。

美国富豪在保全自己财产这事上，有两大难关要过，一道是资本得利税，一道是遗产税。

所谓资本得利税，就是靠占有资本获得的收益，比如卖房子，买股票的收入。

美国的资本得利税，短期的跟个税没有区别。

之前就说过，美国的税法太复杂，要是能弄明白这事，自己就可以开会计师事务所执业。

就冯一平目所在的加州，简单点说，只要你年收入超过40万美元以上，联邦税加上州税，大概讲吧，有一半的收入要上交给国家。

也就是短期的资本得利税，也接近一半。

这真比后来国内网友热议的“把牛头上交给国家”更狠。

长期资本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超过20%。