再说到朱自清，确实擅长写散文，草草看了一两篇，然后翻到“背影”那一篇，快速看一遍，然后又回头看一遍，整篇叙述的成分多，几乎只有一处认真刻画，是他父亲翻栏杆那段，想来，当初课本里要背诵的应该也是这部分中的某几句。当初上课的情形已经不记得了，毕竟作为一位纯理科生，语文并不怎么放在心上。现在设想上课的方式，无非是说文章怎么样表露了父亲的爱，又怎么表现了“我”被父亲的爱感动，再有会说哪句话用得非常好，哪个字用得非常传神。真的，有时候会觉得，记录真理的文字浩渺无边，我们却整天在研究哪个字用得妙，我们的老师在说这些文章表达的什么父爱、母爱、乡愁，可是关于生命的哲学却无人教授，而开设的哲学课却整天在念叨着一个词的概念，却几乎没有人传授真正的哲思。当我看着周围的人，看着现在的人写出来的文字，就会感觉深处大漠之中，寻不到一点水源，生命之源几乎要被榨干。后来，我竟然觉得所有看到的这些书的思想是那么单薄，都不知道是什么给了我这么大的自信。虽然这么说，但是朱自清的文章的写作方式对现在应该是有借鉴意义的，应该可以好好研究一下。不过，从翻看的几篇来看，对话很多，咋一看还挺像小说。他在序言中说，有些人说他的一些散文是小说，可能也是有原因的吧。

后来在老舍的文章的一篇序言中，有个研究者认真分析对比了鲁迅、矛盾、巴金和老舍等人的文章，这其中提到近代作家6人——“鲁、郭、矛，巴、舍、曹”，接着分析出了一个让你有些在意的一个思考方式——文章的政治性，里面说得七歪八绕，都要绕到太平洋去了，由此也可见这个研究员真是太烦了，看着特让人生气，所以那部分序言也没看完。从看到的内容上，因为作者实在是太绕了，不肯给一句明确的说法，所以只能依据他的语气判断：郭沫若文采虽好，但是谄媚；巴金的宣传色彩太严重了，政治性太强；老舍的文章的政治性也存在，但是因为有一个啥称号，所以他的文章又可以从一定程度上脱离政治性，具有研究文学性的价值，虽然如此，但是他的文章里面的角色的艺术形象有点问题——对革命的认识有偏见，反正说了那么多，无非就是说他其实没有那么差，其实还是有研究的价值的。

也不知道是我的对比的标准有问题，还是什么原因，总觉得，国内的文学存在很大的问题，他们受外在因素的束缚太多，根本没办法摆脱，以进行真正的思考，也没有办法真正做到诚实地去表达一个人对这个世界真正的理解，从很多出名的文人的文章上看，他们的主题不对劲。就现在的我看来，真正的文学是有深度的思考的，那种真正至高无上的思想，是一个人对于生命的思考，而不是出于家国情怀，也不是技艺高超的抒情，比如说什么爱国、爱父母、爱子女、爱故乡之类的，而是像尼采、梭罗这些人的思想，在中国的话，庄子是算的。那种出于家国情怀、出于责任与担当的文字，就是少了什么东西，特别重要的东西，所以才认为他们有问题吧。

还有一句话想说，我们其实可以通过阅读一位作家的文学作品，重塑一个人的灵魂——此暂谓，散落的灵魂的收集。

看来这种方式不错，去翻书，思考，然后及时把思考的内容记录下来——反正也没事干。这种翻书应该先预设一两个目的：看写作方式，作者的风格，作者的心性。

喜欢独自言语请大家收藏：()独自言语更新速度最快。(记住全网小说更新最快的枣子读书：www.zhaozhi.us)